Sociale medier og loven: Fremtiden for online-ærekrænkelse

Som 1Ls (førsteårs jurastuderende) lærte både Jason og jeg om injurielovgivning. Vi kunne lige så godt have lært ingenting, da teknologieksplosionen er ved at resultere i et endnu større boom på dette område af loven.

Bagvaskelse var et ret direkte område af lovgivningen, ikke uhyre svært at forstå. Der er to typer af bagvaskelse: bagvaskelse og injurier.



Bagvaskelse er ved at blive stof med støvede romaner og argumenter på gulvet i lovgivende forsamlinger. Det er, når en ærekrænkende udtalelse bliver fremsat verbalt, der skader ens omdømme (mere om et øjeblik om, hvad der udgør en her). Injurier er uendeligt meget mere komplekst og interessant, som det er, når der kommer en ærekrænkende udtalelse i andre former, herunder billeder og næsten alle typer medier, inklusive de allestedsnærværende sociale. Som på Twitter og Facebook. Og ja, Secret og dens afkom.



Hvilket rod, ikke?

Ja.



Den, der henvises til ovenfor, kan være en person, men det kan også være en regering, en virksomhed, en institution, endda en religion. Det kan være en gruppe mennesker, det kan være én persons online brand. Det kan være rigtig mange ting, og listen over, hvad der ikke er en person eller ting, der kan bagtales, er hurtigt faldende. Online ærekrænkelseslovgivning går til et af de hotteste og mest interessante områder af lovgivningen fremadrettet, til dels fordi det er en naturlig udvikling af, hvordan folk har handlet, siden teknologien blev så udbredt.

Lad os forklare. Ikke for at dumme det overhovedet, men folk plejede at spille på traditionelle måder. De tog til Vegas og drejede roulettehjulet. Derefter spillede de lotterier, som virkelig først blev massive i det sidste halvandet årti. Så snart teknologien overtog vores dagligdag, satte vi os på hug i domænet og spillede om, at den 11-årige knægt, der vandt NFL Punt, Pass og Kick-konkurrencen, en dag ville blive startende quarterback for Jets (hvem er ikke det? ), så det gav mening at købe domænet for hans navn. Så blev patenttrolling sindssygt hot, og mærk vores ord, online ærekrænkelsessager er den næste.

Tidligere i år i Australien, en skolelærer sagsøgte sin tidligere elev for Twitter-ærekrænkelse. Titlen på værket, The Tweet That Cost $105.000, vil snart blive set som et godt køb, da denne Twitter-kamp – den første til at gå videre til retssagen – kun er en af ​​en række aktuelle og hvad vi forudser vil være nære fremtidige domme.



Som dommeren i den australske sag bemærkede, når der laves ærekrænkende publikationer på sociale medier, er det almindeligt kendt, at de spredes. I betragtning af at denne spredning er noget, der i praktisk forstand er umuligt at kontrollere, når det først begynder, vil domstolene kræve en meget høj standard af tiltalte, og mange ligesom den studerende her, der hævder, at sandheden vil fejle som den sandhedsstandard, der kræves for at balancere en sådan skade på omdømmet vil være massiv. Det er også værd at bemærke, at Australien er et almindeligt retssystem, ligesom det store flertal af Nordamerika, inklusive hele Canada undtagen Quebec, så dette er meget relevant for vores læserskare her.

Det er afgørende vigtigt at erkende, at blandt de meget få vellykkede forsvar mod en injuriesag er sandheden (andre forsvar er fair kommentarer, ansvarlig kommunikation og juridisk privilegium). I 2014 er den juridiske standard for sandhed en seriøst ombyttelig ting.

Det er én ting for nogen at blive anklaget for bagvaskelse i en lovgivende session og derefter stole på udskrifter og øjenvidner for at bekræfte, at det, der faktisk blev sagt, var, at han er sådan en seriøs Rick. Det er helt en anden ting at bevise, at ærekrænkende onlineudsagn kan understøttes af dybden og bredden af ​​sandhed, som domstolene skal se. Og selvom man lykkes med sådan et forsvar, bliver det et dyrt rod.



Hvad betyder det i praksis for os, der vælger at leve aktivt i den digitale verden?

Det betyder, at enhver erklæring, du fremsætter på sociale medier, om, at en person, et brand, en virksomhed, en regering, en religion, et produkt eller en tjeneste (og videre og videre og videre) kan og kan blive holdt imod dig ved en domstol og omkostningerne ved de ærekrænkende udtalelser vil fortsætte med at stige i de næste måneder og år (indtil det, som alt andet relateret til teknologi, topper og afregner).

Betyder det i praksis, at du ikke kan mene, at et flyselskab er forfærdeligt? Nej - det er fint. Det betyder, at du i dette eksempel skal udvise ekstrem forsigtighed med at nævne enhver person, der arbejder for flyselskaberne eller bliver for detaljerede i udtalelser om deres produkter eller tjenester.

Kan du huske tilbage i 2011, da en af ​​de store flyselskabs memes tweetede billeder af flyselskabets måltider sammen med (normalt lidet flatterende) kommentarer? Niveauet af omhu, du skal udvise for at gøre det i dag, er meget højere end før. Du må hellere være sikker på, at det billede, du tweeter, er en retfærdig gengivelse af det faktiske måltid. Selvom det var lovligt godt at tweete et billede af bogstavelig griseslop og beskrive det som din Air Americas-morgenmad dengang, er det en meget mere gråzone nu.

Dette vil også få meget stærke konsekvenser for journalistikkens fremtid. Uhyre talentfuld Toronto-baseret Mathew Ingram , Seniorforfatter ved GigaOm , rejste for nylig spørgsmålet om Globe and Mails plan om at tvinge journalister til at skrive annoncer . Dette er absolut et must-read på en række forskellige niveauer.

Det går op for os, at – hele det journalistiske morads til side – når vi udrydder grænsen mellem journalistik og brand-shilling, åbner vi et sort hul af ansvar. Hvad vil der ske, når det, der er skrevet om mærker, anses for at være mindre glødende end ønsket? Vil vi gå ind i en æra, hvor det kan argumenteres og bekæmpes, at injurier er en historie eller tweet, der faktisk var positiv, men mindre absolut, end at Zippy simpelthen er den bedste læskedrik i verden, og de mennesker, der fremstiller den, er bogstaveligt talt og metaforisk helgener.

Fakta er ikke det samme som sandhed. Fakta kan ikke diskuteres, hvorimod sandheden faktisk er det. Sandhed er kontekstuel, mens fakta ikke er det. Vigtigere er det, at din sandhed ikke nødvendigvis er min, selv ud fra det samme sæt fakta.

I betragtning af alt dette og mere, er diskretion den bedste del af tapperhed, bør være ens sociale medier mantra fremad. Online ærekrænkelseslovgivning er ikke længere bastionen for de esoteriske og online pionerer, det er et vækstområde, der vil tiltrække de sædvanlige hajer, profitører og dem, der autentisk ønsker at genvinde, hvad de opfatter som en skade for deres personlige og professionelle brands.

Jurist Jason Moyse bidraget til at skrive denne artikel.

Kategori: Nyheder