Implementere en teknologisk standard som Wifi? Overse ikke patenter

Mange teknologiske standarder (fx wifi, Bluetooth, USB) er blevet etableret for at fremme effektivitet og interoperabilitet.

Dette kan sænke omkostningerne for forbrugerne ved at øge produktionsmængderne og reducere omkostningerne til omstilling af standardiserede komponenter. Vedtagelse af en standard bestemmes normalt i fællesskab af en standardsættende organisation (SSO), der består af industriaktører, herunder innovatører, producenter og implementere inden for relevante områder.



Når en SSO vælger en standard, der inkluderer patenteret teknologi, omtales patenterne med krav, der dækker teknologien, som standard essentielle patenter (SEP'er). Selvom detaljerne varierer mellem SSO'er, er deltagere i at sætte en standard typisk forpligtet til at give tilsagn om at licensere deres SEP'er på fair, rimelige og ikke-diskriminerende (FRAND) vilkår til alle, der ønsker at implementere standarden.



Af forskellige årsager specificerer SSO'er typisk ikke, hvad der udgør FRAND. Forskellige SEP'er kan have forskellige værdier afhængigt af den særlige implementering af en standard, og det ville være svært, hvis ikke umuligt, for SSO-deltagere at acceptere specifikke licensvilkår på det tidspunkt, hvor en standard etableres. Ethvert forsøg fra en SSO's side på at definere licensvilkår fra starten giver også anledning til bekymringer om anti-trust/konkurrence.

SEP-indehavere og implementere er således overladt til at forhandle FRAND-vilkår fra sag til sag. Domstole i USA og Europa har for nylig kastet lidt lys over deres syn på, hvad FRAND-forpligtelser indebærer.



Huawei Technologies Co. Ltd. mod ZTE Corp.

Den 16. juli 2015 besluttede Den Europæiske Unions Domstol (CJEU) hvordan en SEP-ejer kan hævde sine rettigheder og søge et forbud mod en standardimplementør uden at misbruge en dominerende markedsposition ( Huawei Technologies Co. Ltd. mod ZTE Corp, C-170/13). Efter at licensforhandlingerne brød sammen, anlagde Huawei et søgsmål mod ZTE for krænkelse af en SEP vedrørende Long Term Evolution (LTE)-standarden med anmodning om et forbud. ZTE modbeviste, at en anmodning om et forbud mod forbud udgør misbrug af en dominerende stilling fra Huaweis side, eftersom ZTE er villig til at forhandle en licens.

EU-Domstolen fastslog, at en SEP-ejer, der har givet et uigenkaldeligt tilsagn til en SSO om at give en licens til tredjeparter på FRAND-vilkår, ikke misbruger sin dominerende stilling, hvis:



1. Inden der anlægges en krænkelsessag, underretter SEP-ejeren den påståede krænker om detaljerne i den påståede krænkelse;

2. hvis den påståede krænker er villig til at forhandle, fremlægger SEP-ejeren et skriftligt tilbud om en licens på FRAND-vilkår, som indeholder alle de vilkår, der normalt indgår i en licens i den pågældende sektor, især det præcise beløb for royaltyen og måde, hvorpå dette beløb beregnes; og

3. den påståede krænker fortsætter med at bruge det pågældende patent uden omhyggeligt og i god tro at reagere på tilbuddet i overensstemmelse med anerkendt handelspraksis på området.



Sagen blev henvist til den tyske nationale domstol for at afgøre, om Huawei misbrugte sin dominerende stilling som SEP-ejer.

Microsoft Corp mod Motorola Inc.

Den 30. juli 2015 bekræftede den amerikanske appeldomstol for det niende kredsløb en tidligere distriktsdomstols afgørelse, hvori Microsoft opnåede en jurypris på 14,5 mio. USD.

Motorola tilbød at licensere SEP'er relateret til IEEE 802.11 (Wi-Fi) og H.264 (video) standarderne til Microsoft for en royalty på 2,25 % af prisen på hvert slutprodukt (f.eks. Xbox, pc, bærbar computer, smartphone). Microsoft sagsøgte Motorola for kontraktbrud med påstand om, at Motorola ikke havde opfyldt sine FRAND-forpligtelser.

For at afgøre rimeligheden af ​​Motorolas tilbud forudså distriktsrettens afgørelse fra 2013 en hypotetisk forhandling mellem parterne, der skulle finde sted forud for vedtagelsen af ​​standarden i et forsøg på at udregne enhver værdi forbundet med, at patenterne er væsentlige for den relevante standard, og beregnet FRAND royaltysatser på 0,8 til 19,5 cent og 0,55 til 16,38 cent pr. enhed for henholdsvis 802.11- og H.264-enheder, hvilket var væsentligt lavere end de satser, der blev foreslået af Motorola (f.eks. $4,50 for et slutprodukt på $200). Baseret på denne beregning og andre relevante fakta (f.eks. havde Motorola anmodet om forbud umiddelbart efter udløbet af dets 2,25 % royaltytilbud; Motorola havde ikke givet licens til Microsofts chipleverandør), fandt juryen, at Motorola havde misligholdt sine FRAND-forpligtelser.

Lektioner for teknologivirksomheder:

Hvis din virksomhed tilbyder produkter eller tjenester, der implementerer teknologiske standarder, skal du huske, at sådanne standarder sandsynligvis er dækket af forskellige patenter.

  • Når du afvejer omkostninger/fordele ved forskellige standarder, skal du ikke overse patentproblemer. Forskellige standarder kan styres af forskellige SSO'er med forskellige patentpolitikker og kan medføre forskellige royalties.
  • Hvis du køber standardimplementerende komponenter til dine produkter, så spørg din leverandør om patenter. Nogle producenter har muligvis allerede licenser til visse SEP'er, og nogle kan holde skadesløs mod krav om patentkrænkelse.
  • Hvis du bliver kontaktet af en SEP-ejer om din implementering af en standard, skal du reagere omhyggeligt. Manglende forhandling kan bemyndige SEP-ejeren til at søge påbud.

Kategori: Nyheder