At bygge bro over finansieringskløften: Hvis ikke Crowdfunding, hvad så?

Det er helt klart, at der ikke flyder nok kapital gennem økosystemet til at finansiere de mange store startup-virksomheder, der har desperat brug for det for at få succes.

Dette repræsenterer en enorm udfordring for Canada i dets bestræbelser på at dyrke sin videnbaserede økonomi. Ofte kæmper venturekapitalfonde og engleinvestorer med at lukke finansieringsrunder, fordi der simpelthen ikke er nok professionelle investorer i denne sektor til at samle nok ressourcer. Ironisk nok er der mange individer, der ønsker at investere i startups, men mangler den essentielle kombination af netværk, ekspertise og nettoværdi for at gøre det effektivt.

Så hvordan løser vi dette problem og lukker det såkaldte finansieringsgab?

Lad os først afklare, hvilket finansieringsgab vi taler om, da dette er et varmt emne. En hurtig scanning af Techvibes for finansieringsgab afslører nogle interessante resultater. En artikel om et delt teknisk kontorlokale i Montreal, en om en ny Alberta $10 millioner statslig co-investeringsfond og en om en SR/ED gældsfinansieringsfond i Cambridge, Ontario, blandt andre. For at kalde dette problem kræver finansieringsgabet definition, da der eksisterer et finansieringsgab, når der er færre midler til rådighed end nødvendigt, hvilket faktisk er et udbredt problem.

Finansieringsgabet, der henvises til i første afsnit, er det, der finder virksomheder i tidlige stadier, der med succes har rejst mindre end 1 million USD i kapital fra venner, familie og engleinvestorer, der i øjeblikket leder efter en mere betydelig tilstrømning af midler til at skalere og accelerere deres vækst .

Det er populært at tro, at crowdfunding er svaret på dette problem, men er det? En veludviklet crowdfunding-kampagne kan helt sikkert give yderligere kapital på ethvert vækststadium for en startup. Men hvis målet er at eksekvere en plan for at nå skala og en eventuel exit, så er crowdfunding måske ikke en passende løsning, da det er umuligt at forudsige, hvor meget der vil blive rejst og inden for hvilken tidsramme.

Der er også en betydelig risiko for, at manglende opfyldelse af det erklærede finansieringsmål kan efterlade opstarten udsat for noget, der ligner broken IPO-syndrom, hvor budskabet til markedet i bund og grund er: folk kan ikke lide os nær så meget, som vi troede, de ville.

Dette har historisk vist sig at være til skade for offentlige markedsvirksomheder og er en vanskelig opfattelse at overvinde. Men brudt IPO-syndrom er blot en af ​​de potentielle udfordringer, som en crowdfundet startup kan stå over for. Hele præmissen for crowdfunding er at rejse midler fra mange kilder.

Lad os antage, at en startup eksekverer en fejlfri kampagne og rejser kapital fra snesevis af forskellige kilder for at finansiere sit specifikke hul, så den kan udføre sin plan for at begynde at nå skala. Spol frem til sin næste finansieringsmilepæl, som sandsynligvis skal komme fra en VC alene af grunde til finansieringsstørrelsen. Fra VC's perspektiv er denne virksomhed (omend klar til skalering) både et vanskeligt finansielt instrument at navigere igennem på grund af dets store antal forskellige investorer og er en vanskelig forretning at klare sig igennem til en vellykket exit.

Med alt det sagt, er juryen stadig ude på, at crowdfunding er en god mulighed for investorer, der ønsker eksponering mod virksomheder i tidlig fase. Når man ignorerer de meget åbenlyse risici, der er forbundet med at investere i tilfældige, private virksomheder med nul track record og ingen reelle regulatoriske krav, hvordan kan en investor virkelig vide, om en startup er umagen værd ved at se en to-minutters video og læse virksomhedens profil?

Okay, så hvis svaret ikke er crowdfunding, hvad er det så? Hvordan kan en virksomhed få adgang til passive investorers kapital på en måde, der ikke åbner sig for andre problemer? Hvordan kan passive investorer samtidig lægge vækstkapital i hænderne på iværksættere på en struktureret måde, der mindsker meget af deres risiko?

Det er spørgsmålene på 10 millioner dollars, og hvis de ikke afslører, hvad det sande finansieringsgab er, så afslører de helt sikkert den virkelige grund til, at finansieringsgabet, der henvises til i denne artikel, eksisterer.

En potentiel løsning ligger både et oplagt og usandsynligt sted. VC'er er bedst rustet til at analysere virksomheder, opbygge en portefølje, diversificere risiko, bruge deres ekspertise til at hjælpe virksomhederne med at vokse så hurtigt som muligt og efterfølgende finde de mest lukrative exitmuligheder. Problemet er, at ingen VC vil give en investor tidspunktet på dagen, medmindre de har $1- til $2-millioner til at investere i deres fond på dag ét.

En VC sagde for nylig, at det ville tage mig 200 gange så meget at beskæftige mig med, at en detailinvestor satte $200.000 ind i min fond, end det ville kræve, at en institutionel investor satte $2 mio.

Der er en klar mulighed for nogen til at tage denne 200 gange indsats udfordring op og give den struktur og professionelle ledelse, som den store pulje af individuelle investeringskroner råber efter. Det kunne meget vel være broen over denne særlige finansieringsgab, som vores økosystem har ledt efter.